Учебный центр «Информзащита» анонсировал отчет «Сопоставление сканеров сохранности. Тест на проникновен ие», в тот или другой представлены результаты независящего исследования разных порядков контроля защищенности. По словам управляющего лабораторией сетевой сохранности УЦ «Информзащита» Владимира Лепихина, «продукты такового плана, присутствующие на базаре, существенно различаются, потому при выборе сканеров принципиально знать для каких задач какие приборы подступают больше». Целью исследования имелось определить эффективность службы различных программных товаров как разов условно поставленной задачки. Перед началом сопоставления был проведен опрос, целью тот или другой был сбор предоставленных о употребляемых сканерах и задачках, для тот или другой они употребляются. В опросе приняло роль около 500 респондентов. Так, подавляющее большая часть респондентов ответило, что они употребляют желая бы один-одинешенек сканер сохранности (70%). Также имелось определено, что 61% употребляют немного выводов, потому что не доверяют продуктам 1-го вендора. Что дотрагивается направления сканеров в корпоративной инфраструктуре, то 68% опрошенных употребляют их как приборы анализа защищенности интернет-прибавлений и еще третья часть (30%) — употребляет спец сканеры сохранности СУБД. Итог опроса респондентов о окончательных продуктах, обладающих отношение к сканерам сохранности, изобразил, что большая часть организаций предпочитают применять продукт Positive Technologies XSpider (31%) и Nessus Security Scanner (17%). В ходе теста профессионалами «Информзащиты» был а проверена работоспобность 6 сканеров Internet Scanner, MaxPatrol (также продукт Positive Technologies), Nessus Security Scanner, NetClarity Auditor, Retina Network Security Scanner, Shadow Security Scanner. Сканеры сохранности оценивались по последующим аспектам: число отысканных уязвимостей, число неправильных срабатываний (False Positives), число пропусков (False Negatives), предпосылки пропусков, полнота основания проверок, качество устройств инвентаризации и определения версий ПО, точность службы. Перечисленные аспекты в совокупы замерзли чертами «пригодности» сканера для вывода поставленных задач. В качестве объектов сканирования имелись избраны «реальные мишени» — участки корпоративных сетей, доступные спустя веб. В итоге тестирования 1-ое участок по целым аспектам предоставленного сопоставления досталось сканеру MaxPatrol, на втором участке — сканер Nessus, результаты других значительно гуще. «В приобретенном итоге, на самом деле, нет ничего неожиданного и необычного. Не тайна, что сканеры XSpider (MaxPatrol) и Nessus пользуются репутациею как посреди профессионалов по сохранности, так и посреди «взломщиков», — говорится в отчете. Предпосылки явного лидерства этих товаров — высококачественная идентификация сервисов и прибавлений, считают специалисты. Не считая того, MaxPatrol различается полнотой основания и ее адекватность поставленной задачке и вообщем «сегодняшнему дню», обладает удачный и логичный интерфейс. Сканер Nessus изобразил, в целом, хорошие результаты, а в линии факторов он был поточнее сканера MaxPatrol. Основная причина отставания Nessus — это пропуски уязвимостей, но не из-за неимения проверок в основанию, как у большинства других сканеров, а в множество необыкновенностей реализации.